--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Letícia Maurício de Souza" matricula: "20243001649" nota_final: "21,7" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "86,8%" legibilidade: "93% (Alta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Letícia Maurício de Souza - **Matrícula:** `20243001649` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **21,7 / 25,0** (Aproveitamento: **86,8%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 93% (Alta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **4,4** | 5,0 | 88,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **4,0** | 5,0 | 80,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,6** | 5,0 | 92,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,2** | 5,0 | 84,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **4,5** | 5,0 | 90,0% | | **TOTAL GERAL** | **21,7** | **25,0** | **86,8%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (4,4 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,2 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Caracterização: Identificou fases e dependências temporais circunscritas ao semestre letivo, com ligeira imprecisão no emprego do termo "contínuo" para descrever o ciclo temporário. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (2,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Análise Perfeita: Explorou de maneira irretocável as duas alternativas fundamentais do Triângulo de Ferro (desescopo faseado vs. dilatação do cronograma), blindando a qualidade técnica. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,2 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Coerente: Justificou a natureza híbrida pela conciliação de tempo de maturação da equipe com ciclos frequentes de entrega. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (4,0 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,2 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa EAP, Conceito Temporal Incorreto: Estruturou muito bem os pacotes de entrega, mas afirmou no texto que a EAP define "a ordem natural a ser seguida", confundindo decomposição hierárquica de escopo com rede de precedência de cronograma. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Especificação Completa: Contemplou título, descrição funcional, critérios de aceitação objetivos, estimativas e justificativa comparativa. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posição Correta: Negou a equivalência e contextualizou a aplicabilidade do fluxo contínuo para escopos menores ou estruturas desacopladas. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,6 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Definição: Compreensão exata da governança do DoD associada ao pipeline automatizado. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Gabarito Completo: Acerto integral das quatro categorias clássicas com excelente justificativa de impacto. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,6 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ótima Análise Qualitativa: Argumentou sobre a natureza não-determinística da IA e a necessidade de barreiras de proteção contínuas, embora sem explicitar a razão de grandeza 1:10:100. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,2 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Resposta Perfeita: Diferenciou risco e problema com clareza conceitual e posicionou na matriz justificando a redução da probabilidade pela governança preventiva. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Protocolo: Rotação de credencial, documentação do incidente e blindagem dupla (GitLab CI protegido + .gitignore local). ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Modelagem, Artefato Inadequado: A modelagem técnica de segurança foi precisa, mas o Project Charter é um termo de abertura institucional; o artefato técnico padrão para registrar decisões arquiteturais de segurança é o ADR (Architecture Decision Record). ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (4,5 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Brilhante Diagnóstico: Identificou com perspicácia o custo de interrupção (context switching) em programadores gerado pelo excesso de reuniões síncronas e propôs atas formais em canal oficial. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Estratégia de Comunicação: Compreendeu o papel central do professor/patrocinador e delimitou canais adequados de alinhamento. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (1,7 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Solução Colaborativa: Construiu uma solução arquitetural criativa de ganha-ganha progressivo, conciliando segurança algorítmica com suporte pedagógico sob demanda. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*